Face-à-face
3 confrontations entre 1 juil. 2026 et 3 sept. 2026.
3
ROIG Charles-Henri
0
CANNELLA Tom
Avantage ROIG Charles-Henri
ROIG Charles-Henri reste sur 3 victoires de suite
Dernière rencontre le 3 sept. 2026
Le détail des rencontres
Par tableau
Toutes les confrontations
- 4/2 4/2
ROIG Charles-Henri l'emporte
Tournoi EMBOURG · 1/2 finale
Simples jeunes gens - 11 ans Grade 2 · 3 sept. 2026
- 0/4 4/0 4/0
ROIG Charles-Henri l'emporte
Tournoi HERVE · 1/16 finale
Simples jeunes gens - 11 ans Grade 1 · 4 août 2026
- 2/4 4/1 4/3
ROIG Charles-Henri l'emporte
Tournoi AYWAILLE · 1/4 finale
Simples jeunes gens - 11 ans Grade 2 · 1 juil. 2026
Adversaires communs
10 joueurs que les deux ont affrontés. Le meilleur taux de victoire face à un même adversaire donne l'avantage.
| Adversaire | ROIG Charles-Henri | CANNELLA Tom |
|---|---|---|
| MATIJEVIC Gustave13.3 | 0V — 2D | 0V — 2D |
| CLAES BARZIN Tom11.4 | 2V — 0D | 1V — 0D |
| GILLET Achille9.1 | 2V — 0D | 0V — 1D |
| HENKINET Marius11.3 | 1V — 0D | 1V — 1D |
| PECORARO Victor11.2 | 0V — 1D | 0V — 2D |
| BARBASON ACHILLE13.6 | 0V — 1D | 1V — 0D |
| CRAHAY sam11.3 | 1V — 0D | 0V — 1D |
| FORET Arthur11.3 | 1V — 0D | 0V — 1D |
| VAN DER HAM Tom11.2 | 0V — 1D | 0V — 1D |
| Vandenplas Gatien13.6 | 1V — 0D | 0V — 1D |
Comparaison globale
Les deux parcours côte à côte. Le point de couleur signale l'avantage sur les métriques orientables.
| ROIG Charles-Henri | comparaison | CANNELLA Tom |
|---|---|---|
| 11.3 | Classement | 11.4 |
| 28.77 | Points | 15.43 |
| 70 | Matchs joués | 44 |
| 43V — 27D | Bilantoutes saisons | 19V — 25D |
| 61 % | Taux de victoire | 43 % |
| 19V — 17D | Sur 12 mois53 % vs 43 % | 10V — 13D |
| 31V — 19D | En tournoi | 11V — 18D |
| 12V — 8D | En interclubs | 8V — 7D |
| 61 | Adversaires différents | 38 |
| C30.4 | Niveau moyen affrontéclassement moyen des adversaires | C30.5 |
Le niveau moyen affronté est calculé sur les matchs dont l'adversaire porte un classement adulte (36 % des matchs de ROIG Charles-Henri, 23 % de ceux de CANNELLA Tom). Les rencontres face à un classement jeune en sont exclues. La couverture est trop faible d'un côté pour désigner un avantage.